Deutschlands 'Finca-Doktrin' erfasst jetzt auch Firmenyachten

Ein Mallorca-Urteil von 2013 erreicht den Yachthafen

Die Doktrin, die jetzt an Yachten erprobt wird, begann mit einem Haus, nicht mit einem Boot. Der Bundesfinanzhof (BFH) entschied 2013 über einen Fall, in dem in Deutschland ansässige Gesellschafter eine spanische Kapitalgesellschaft hielten, die eine Ferienimmobilie auf Mallorca besaß. Die Immobilie stand den Gesellschaftern und ihrer Familie das ganze Jahr über zur Verfügung, wurde privat genutzt und nie zu einem marktüblichen Mietzins an Dritte vermietet. Das Gericht wertete diese Konstruktion als verdeckte Gewinnausschüttung (vGA) und besteuerte die kostenlose Nutzung so, als hätte die Gesellschaft den Gesellschaftern eine Sachdividende gezahlt. Der Fall, Aktenzeichen I R 109-111/10, wurde inoffiziell als Finca-Fall bekannt und prägt seither, wie die deutschen Finanzbehörden gesellschaftseigenes Freizeitvermögen behandeln.

Die Yacht-Variante dieser Frage hat der BFH am 20. Juli 2026 unter dem Aktenzeichen VIII R 7/26 registriert. Sie geht zurück auf ein Urteil des Finanzgerichts Nürnberg vom 7. Mai 2025, Aktenzeichen 3 K 1201/24, und fragt unmittelbar, ob ein Gesellschafter die Besteuerung seiner Beteiligung dadurch vermeiden kann, dass er der Gesellschaft selbst die eigentliche Gewinnerzielungsabsicht abspricht, weil ihm die Yacht kostenlos überlassen wird. Folgt der BFH der Finca-Linie, lautet die Antwort nein: Eine Gesellschaft, die vor allem dazu dient, die private Nutzung eines einzelnen Eigners unterzubringen, ist - wie auch immer das Vertragswerk gestaltet ist - in erster Linie ein Ausschüttungsvehikel und erst in zweiter Linie ein Geschäftsbetrieb, so Prof. Dr. Christoph Ph. Schliessmann in einem Beitrag auf SuperyachtNews.com vom 14. August 2026.

Drei Wege, auf denen private Nutzung steuerpflichtig wird

Ein BFH-Urteil aus dem Jahr 2024, VIII R 4/21, ergangen am 1. Oktober 2024, hat die Doktrin auf drei unterschiedliche Fallgruppen zugespitzt, und gerade in den Unterschieden zwischen ihnen liegt das eigentliche Risiko für die meisten Eigner. Die erste Fallgruppe liegt vor, wenn die Gesellschaft die private Nutzung ausdrücklich oder stillschweigend gestattet: reservierte Topwochen für den Eigner, exklusive Buchungsrechte, die Möglichkeit, einen zahlenden Chartergast zu verdrängen, oder feste Anweisungen, die Yacht bemannt und einsatzbereit für die Familie zu halten. Hier kann der steuerpflichtige Vorteil bereits aus der bloßen Verfügbarkeit entstehen, und die Finanzbehörden müssen nicht nachweisen, dass der Eigner an einem bestimmten Datum an Bord war. Die zweite Fallgruppe liegt vor, wenn die private Nutzung in den Unterlagen der Gesellschaft formal untersagt ist, tatsächlich aber trotzdem stattfindet, weil die Gesellschaft die Kosten stillschweigend trägt oder ihre eigene Regel schlicht nicht durchsetzt. Schliessmanns Lesart der Rechtsprechung ist an dieser Stelle unmissverständlich: Ein Verbot auf dem Papier schützt kaum, wenn die Gesellschaft die Fahrten duldet, die laufenden Kosten übernimmt oder nie wirksame Kontrollen einführt, um sie zu unterbinden.

Die dritte Fallgruppe ist jene, von der die meisten Eigner annehmen, sie schütze sie - und das tut sie für sich allein noch nicht: der faktische Zugriff ohne förmliche Erlaubnis. Ein Gesellschafter mit Zeichnungsbefugnis über die Konten der Yacht, direktem Zugang zum Buchungssystem oder einer ständigen Verbindung zum Kapitän hat reale Kontrolle über das Wirtschaftsgut, doch die eigene Rechtsprechung des BFH besagt, dass Kontrolle allein noch keinen steuerpflichtigen Vorteil begründet. Erst der Nachweis tatsächlicher, unbezahlter Nutzung kippt die Sache. Ein Parallelurteil zu Firmenwagen, Aktenzeichen I B 17/24, ergangen am 17. Dezember 2025, setzt den Beweismaßstab, dem der Yacht-Fall voraussichtlich folgen wird: Hat ein Gesellschafter uneingeschränkten Zugang, führt kein Nutzungsprotokoll und unterliegt keiner wirksamen Kontrolle durch die Gesellschaft, können die Finanzbehörden im Wege des Anscheinsbeweises von privater Nutzung ausgehen, und die Beweislast verschiebt sich auf den Eigner, dies zu widerlegen.

Was das Finanzamt tatsächlich prüft

Die Beweisspur ist in der Praxis breiter, als die meisten Eigner erwarten, und sie existiert auf jeder professionell gemanagten Yacht bereits, unabhängig davon, ob jemand daran gedacht hat, sie für eine Steuerakte aufzubewahren. Schliessmann nennt Reservierungskalender, Brückentagebücher, AIS- und GPS-Positionsdaten, Hafen- und Marina-Rechnungen, Crew-Lohnabrechnungen und Rotationspläne, Treibstoff- und Proviantbelege, Gästelisten sowie jede Korrespondenz zwischen Eigner und Kapitän als das Material, das eine Betriebsprüfung zuerst anfordert. Nichts davon wurde mit Blick auf einen Betriebsprüfer erstellt, und genau das macht es zu glaubwürdigem Beweismaterial: Ein aus Sicherheits- und Versicherungsgründen geführtes Brückentagebuch sagt einem Prüfer mehr als ein nachträglich verfasstes Dokument, das eine Struktur rechtfertigen soll.

Der Beitrag stellt eine Liste von Warnsignalen auf, die in Kombination eine gewöhnliche Chartergesellschaft tendenziell in ein vGA-Risiko verwandeln: Die Topwochen des Eigners werden routinemäßig blockiert, unabhängig von der Charternachfrage; die Gesellschaft kann eine zahlende Charter absagen, ohne das Charterbuch für die entgangenen Einnahmen zu entschädigen; private Fahrten werden erst im Nachhinein erfasst statt im Voraus gebucht; Familienangehörige nutzen die Yacht außerhalb dessen, was auf dem Papier vereinbart ist; der dem Eigner berechnete Preis hat keinen Bezug zu tatsächlichen Charterraten; die Gesellschaft trägt die Reisekosten des Eigners direkt; Rechnungen an den Gesellschafter bleiben über längere Zeiträume unbezahlt; und die tatsächliche Charteraktivität der Yacht ist dünn gemessen am erklärten gewerblichen Zweck. Schliessmanns eigene Einordnung des eigentlichen Risikos lautet: Private Nutzung an sich ist nicht das Problem, denn sie lässt sich strukturieren, bepreisen und dokumentieren wie jede andere gewerbliche Vereinbarung; das Problem ist private Nutzung, die informell abläuft, unterpreist ist, selektiv erfasst wird oder nicht zu dem passt, was die Gesellschaft als ihren Zweck angibt.

Der Preis für eine Woche, die niemand bezahlt hat

Hat das Finanzamt erst einmal entschieden, dass ein Vorteil vorliegt, muss es ihn noch bewerten, und die Rechtsprechung trifft hier eine Unterscheidung, die darüber entscheidet, wie hoch die Nachzahlung am Ende ausfällt. Besteht der Vorteil in reservierter Verfügbarkeit, etwa in Prioritätswochen für den Eigner, die aus dem Charterkalender herausgehalten werden, kann der steuerliche Wert die Tage, die tatsächlich an Bord verbracht wurden, übersteigen, weil die Gesellschaft auf echte Chartereinnahmen verzichtet hat, um diese Wochen freizuhalten. Zu den relevanten Bewertungsfaktoren zählen vergleichbare Charterraten für eine Yacht gleicher Größe und Spezifikation, die betroffene Saison und das Fahrtgebiet, die entgangene Chartermöglichkeit selbst, die Kosten für Crew und Einsatzbereitschaft, um das Schiff verfügbar zu halten, sowie eine gewerbliche Marge obendrauf - genauso, wie eine wirklich unabhängige Chartergesellschaft denselben Zeitblock bepreisen würde.

Handelt es sich beim Vorteil um eine konkret angetretene Reise, ist der Fremdvergleichswert dieser einzelnen Leistung der bessere Ausgangspunkt als ein Anteil an den Jahreskosten. Der Beitrag empfiehlt, aktuelle vergleichbare Charterraten heranzuziehen und sie an Größe der Yacht, Saison, Fahrtgebiet und die jeweils eingeschlossenen Crew- und Provianteleistungen anzupassen, um zu ermitteln, was ein fremder Charterer für dieselbe Woche auf demselben Schiff bezahlt hätte. Beide Methoden führen zu einem Betrag, den die Gesellschaft als Ertrag hätte verbuchen müssen und nicht verbucht hat - die Grundlage dafür, sowohl die Körperschaftsteuer der Gesellschaft als auch die Einkommensteuer des Gesellschafters auf die Ausschüttung neu zu veranlagen.

Wie Eigner die Struktur prüfungsfest halten

Schliessmanns Empfehlungen lesen sich eher wie eine Governance-Checkliste als wie ein Steuergutachten, und der erste Schritt ist eine Definitionsfrage: klar festlegen, ob die Yacht ein Privatvermögen, ein gewerbliches Chartervermögen oder tatsächlich gemischt genutzt ist, denn ein Mischnutzungsmodell verlangt für eine Betriebsprüfung mehr Governance, nicht weniger. Darauf aufbauend müssen die Nutzungsrechte des Eigners vor jeder Reise dokumentiert werden, statt sie im Nachhinein zu rekonstruieren: wer zur Nutzung der Yacht berechtigt ist, welche Buchungspriorität gilt, welcher Preis anzusetzen ist, welche Nebenkosten abgedeckt sind und welche Storno- und Zahlungsbedingungen gelten. Dieser Preis sollte an aktuellen Chartervergleichswerten gemessen oder auf einem dokumentierten Cost-Plus-Modell aufgebaut sein - nicht willkürlich festgelegt oder offengelassen.

Die strukturelle Lösung, die sich durch den Beitrag zieht, ist Koordination: Gesellschaft, Family Office, Yachtmanager, Charterbroker und Kapitän auf einen einzigen Freigabeprozess auszurichten, sodass eine auf der Brücke getroffene Buchung mit dem übereinstimmt, was der Steuerberater später erfasst und was der Charterkalender des Brokers zeigt. Eignern wird empfohlen, das Geschäftsmodell jährlich zu überprüfen und, speziell im Hinblick auf VIII R 7/26, die wirtschaftliche Substanz und die Gewinnerzielungsabsicht bei jeder Eigennutzung zu dokumentieren statt nur zum Jahresende. Schliessmanns Schlusspunkt lohnt sich zu merken: Die robusteste Eignerstruktur für eine Yacht ist nicht diejenige mit dem ausgefeiltesten Schaubild aus Holdinggesellschaften, sondern diejenige, bei der Verträge, Charterkalender, Brückenaufzeichnungen, Rechnungen und Zahlungsbewegungen dieselbe wirtschaftliche Geschichte erzählen, sodass am Ende, wenn ein Fall wie VIII R 7/26 entschieden wird, in der Akte nichts mehr zu erklären bleibt.