Ein Broker verklagt Revolut-Gründer Storonsky auf EUR 17,5 Mio wegen Nixie

Ein Broker sagt, er habe das Boot gefunden, und wurde dann übergangen

Cecil Wright and Partners, das Londoner Yachtbrokerhaus, erklärt, Storonskys Family Office habe im Oktober 2024 erstmals angefragt, um einen Neubau in Auftrag zu geben. Laut der von Sifted und der Financial Times berichteten Darstellung des Brokers habe das Family Office später gefragt, ob es ein bereits im Bau befindliches Boot gebe, das man in der Zwischenzeit kaufen könne, statt jahrelang auf einen Neubau-Slot zu warten. Cecil Wright habe die Antwort geliefert: eine 102,4 Meter lange Lürssen, die unter dem Projektnamen Jassj kurz vor der Fertigstellung stand und inzwischen als Nixie abgeliefert wurde. Der Fall des Brokers lautet, genau diese Vermittlung sei die Leistung, für die eine Alleinauftragsprovision bezahlt wird.

Im Januar 2026, so Cecil Wrights Darstellung, habe Storonskys Berater dem Gründer des Brokerhauses mitgeteilt, Storonsky habe Nixie stattdessen direkt vom Verkäufer gekauft, dem kanadischen Geschäftsmann und früheren Eishockeyspieler Patrick Dovigi, und damit den Broker aus dem von ihm arrangierten Geschäft herausgehalten. Die Klage von Cecil Wright, eingereicht beim High Court in London, fordert 5 Prozent des berichteten Transaktionswerts von EUR 350 Mio, also EUR 17,5 Mio, und wirft Storonsky vor, hinter dem Rücken des Brokers gehandelt zu haben, um die Zahlung zu vermeiden. Ein Sprecher von Storonskys Family Office erklärte gegenüber der Financial Times, die Klage sei haltlos und werde abgewehrt, und man werde sich nicht weiter äußern, solange die Sache vor Gericht sei.

Warum 5 Prozent, und warum Käufer versuchen, sie zu vermeiden

5 Prozent sind die seit langem übliche Alleinauftragsprovision bei einem Yachtverkauf, ob Neubau oder Weiterverkauf, dieselbe Zahl, die der MYBA-Alleinvermittlungsvertrag branchenweit als Standard festschreibt. Bei einem Geschäft in der Größe von Nixie ist das kein Rundungsfehler: EUR 17,5 Mio entsprechen nahezu dem vollen Preis einer gut ausgestatteten 45-Meter-Yacht. Die Provision steht normalerweise dem Broker zu, dessen Vermittlung die entscheidende Ursache des Verkaufs war, ein Prinzip, das aus dem Immobilienrecht übernommen wurde, selbst wenn Käufer und Verkäufer die Papiere am Ende direkt und nicht über den Vertrag des Brokers unterschreiben.

Genau darauf, so Cecil Wright, habe Storonsky spekuliert: Sobald ein Broker die Arbeit der Boots-Suche geleistet, den Baustatus geprüft und die Vermittlung hergestellt hat, kann ein Käufer, der den Kauf ohne die Unterschrift des Brokers im Endvertrag abschließen kann, zu dem Schluss kommen, dass es sich lohnt, das rechtliche Risiko einzugehen und die Gebühr zu umgehen. Family Offices, die auf dieser Ebene kaufen, handeln zunehmend informell, auf Basis von Beziehungen und mündlichen Anweisungen statt unterschriebener Aufträge, was effizient ist, bis ein Streitfall wie dieser prüft, ob eine informelle Anweisung überhaupt bindend war.

Das Boot im Zentrum der Sache: Nixies eigenes turbulentes Jahr

Nixie ist eine 102,4 Meter lange Lürssen aus Stahl und Aluminium, 15 Meter breit und mit 3.420 GT vermessen, Exterieur und Interieur beide vom britischen Studio RWD, mit zehn Gästekabinen für bis zu zwanzig Gäste und einem sechs Meter breiten, halb freischwebenden Pool mit Glasboden über dem Beachclub auf dem Hauptdeck. Moran Yacht and Ship vermittelte 2021 den ursprünglichen Neubauvertrag unter dem Projektnamen Jassj, betreute den Bau über Lürssens Werften in Rendsburg und Lemwerder und war nach eigener Darstellung auch am Weiterverkauf beteiligt, der das Boot in Storonskys Hände brachte. Der technische Stapellauf in den Nord-Ostsee-Kanal erfolgte im Dezember 2023, das Boot wurde im Februar 2026 zu Wasser gelassen und im Juni 2026 an den Eigner abgeliefert.

Dovigi gab die Yacht als ursprünglicher Käufer in Auftrag und erwarb sie laut Cecil Wrights Darstellung zurück, um sie noch vor der eigenen Ablieferung weiterzuverkaufen, ein Weiterverkauf eines Bootes, das formal noch nicht übergeben war. Boat International berichtet, Nixie werde bereits über Edmiston für Charter zu knapp EUR 2,4 Mio pro Woche vermarktet, mit einer Jungfernfahrt, die zunächst in Gibraltar Station macht, und einem geplanten öffentlichen Debüt auf der Monaco Yacht Show im September 2026. Das bedeutet, der neue Eigner verchartert das Boot in denselben Monaten, in denen er darüber streitet, wem die Vermittlung zusteht.

Worauf der Fall tatsächlich hinausläuft

Keine der beiden Seiten hat die Dokumente veröffentlicht, die den Fall entscheiden werden. Kann Cecil Wright einen unterschriebenen Alleinauftrags- oder Vermittlungsvertrag vorlegen, ist der Fall klar: Der Käufer schuldet die Provision unabhängig davon, wer den Endvertrag unterschreibt. Fehlt ein solcher, hängt die Klage vom schwierigeren, tatsachenabhängigen Test ab, ob die Vermittlung des Brokers die entscheidende Ursache des Kaufs war, abgewogen gegen Storonskys wahrscheinliche Verteidigung, sein Family Office habe das Geschäft selbstständig beschafft oder bestätigt, sobald die Gespräche direkt mit Dovigis Seite begannen. Englische Gerichte haben Provisionsstreitigkeiten bei Yachten und Immobilien schon nach genau diesem Test entschieden, und keiner der beiden Ausgänge ist ausgemacht.

Der MYBA-Vertrag existiert genau deshalb, um solche Streitigkeiten unnötig zu machen, indem er schriftlich festlegt, wer was und wann schuldet, bevor eine Suche überhaupt beginnt. Dass er hier fehlt, bei einem Geschäft dieser Größe, ist selbst die eigentliche Geschichte: Zwei Parteien, die sich die schriftliche Absicherung des Geschäfts offenkundig leisten könnten, haben es offenbar nicht getan und bitten nun ein Gericht, ihre Absichten anderthalb Jahre später aus E-Mails und einer mündlichen Vermittlung zu rekonstruieren.

Die Lehre für alle, die auf diesem Niveau bauen oder kaufen

Für einen Eigner oder ein Family Office, das mit einem Broker an einer Suche oder einem Neubau arbeitet, ist die praktische Lehre vertraglicher, nicht moralischer Natur: Man sollte einen schriftlichen Auftrag verlangen, der festlegt, was die Provision auslöst, eine Vermittlung oder eine Unterschrift, bevor man ein Brokerhaus monatelang für sich arbeiten lässt. Das kostet nichts und beseitigt genau die Unklarheit, die dieser Fall nun vor Gericht klären muss. Für einen Broker ist der Fall ein realer Test, ob beziehungsbasierte Arbeit für die größten Family Offices, ohne Papier und im Vertrauen darauf, dass Reputation und Folgegeschäfte alle ehrlich halten, an diesem Ende des Marktes noch tragfähig ist.

Cecil Wright and Partners ist kein Randanbieter, der eine spekulative Klage verfolgt, sondern ein Brokerhaus, das regelmäßig mit Verkäufen über EUR 100 Mio in Verbindung gebracht wird, und eine Niederlage hier würde in der Branche als Freibrief gelesen, jeden Broker ohne unterschriebenen Vertrag zu umgehen. Ein Sieg würde das Gegenteil bewirken und einen Trend, der bereits im Gang ist, wahrscheinlich beschleunigen: dass Broker auf Papier bestehen, bevor sie für ein Family Office überhaupt eine Tür öffnen.