Un broker demanda al fundador de Revolut Storonsky por EUR 17,5 M por Nixie

Un broker dice haber encontrado el barco, y luego fue apartado

Cecil Wright and Partners, el brokerage londinense, afirma que el family office de Storonsky lo contactó por primera vez en octubre de 2024 para ayudar a encargar un nuevo yate a medida. Según la versión del broker, recogida por Sifted y el Financial Times, el family office preguntó después si había un barco ya en construcción que se pudiera comprar mientras tanto, en lugar de esperar años por un hueco de nueva construcción. Cecil Wright asegura haber aportado la respuesta: un Lürssen de 102,4 metros, entonces cerca de terminarse bajo el nombre de proyecto Jassj, hoy entregado con el nombre Nixie. La tesis del broker es que esa presentación es exactamente el servicio que paga una comisión de agencia central.

En enero de 2026, según Cecil Wright, el asesor de Storonsky comunicó al fundador del broker que Storonsky había comprado Nixie directamente al vendedor, el empresario canadiense y ex jugador de hockey sobre hielo Patrick Dovigi, dejando así fuera al broker del trato que dice haber organizado. La demanda de Cecil Wright, presentada ante el High Court de Londres, reclama el 5 por ciento del valor reportado de la operación, EUR 350 M, es decir EUR 17,5 M, y sostiene que Storonsky actuó a sus espaldas para evitar el pago. Un portavoz del family office de Storonsky declaró al Financial Times que la demanda es infundada y será defendida, y que no habrá más comentarios mientras el asunto esté en manos de la justicia.

Por qué el 5 por ciento, y por qué los compradores intentan evitarlo

El 5 por ciento es desde hace tiempo la comisión de agencia central habitual en la venta de un yate, nuevo o de segunda mano, la misma cifra que fija como estándar el acuerdo de agencia central de la MYBA en todo el sector. En una operación del tamaño de Nixie no es un detalle menor: EUR 17,5 M equivalen casi al precio completo de un yate de 45 metros bien equipado. La comisión corresponde normalmente al broker cuya presentación es la causa determinante de la venta, un principio tomado del derecho inmobiliario, incluso cuando comprador y vendedor terminan firmando los documentos directamente y no a través del contrato del broker.

Es justo sobre eso, según Cecil Wright, sobre lo que Storonsky habría calculado: una vez que un broker ha hecho el trabajo de localizar el yate, verificar su estado de construcción y organizar la presentación, un comprador capaz de cerrar la compra sin la firma del broker en el contrato final puede concluir que merece la pena asumir el riesgo legal para evitar la comisión. Los family offices que compran a este nivel tratan cada vez más de forma informal, sobre la base de relaciones e instrucciones verbales en lugar de mandatos firmados, lo cual es eficiente hasta que una disputa como esta viene a comprobar si una instrucción informal era realmente vinculante.

El barco en el centro del caso: el año complicado de Nixie

Nixie es un Lürssen de 102,4 metros en acero y aluminio, 15 metros de manga y 3.420 GT de arqueo, con exterior e interior firmados por el estudio británico RWD, diez camarotes de invitados para un máximo de veinte personas y una piscina semisuspendida de fondo de cristal de seis metros sobre el beach club de la cubierta principal. Moran Yacht and Ship intermedió el contrato original de nueva construcción en 2021 bajo el nombre de proyecto Jassj, supervisó la construcción entre los astilleros de Lürssen en Rendsburg y Lemwerder y, según su propia versión, también trabajó en la reventa que puso el barco en manos de Storonsky. El lanzamiento técnico al canal de Kiel se produjo en diciembre de 2023, el barco fue botado al agua en febrero de 2026 y entregado a su propietario en junio de 2026.

Dovigi encargó el yate como comprador original y, según la versión de Cecil Wright, lo recompró para revenderlo antes incluso de su propia entrega, una reventa de un barco que formalmente aún no había sido traspasado. Boat International informa de que Nixie ya se comercializa para charter a través de Edmiston a casi EUR 2,4 M por semana, con un viaje inaugural que hará primero escala en Gibraltar y un debut público previsto en el Monaco Yacht Show en septiembre de 2026. Eso significa que el nuevo propietario la está fletando en los mismos meses en que está en litigio sobre a quién hay que pagarle por haberla encontrado.

En qué se decidirá realmente el caso

Ninguna de las dos partes ha publicado los documentos que decidirán el caso. Si Cecil Wright logra presentar un mandato de agencia central o de presentación firmado, el caso es sencillo: el comprador debe la comisión sin importar quién firme el contrato final. Sin uno, la demanda depende de la prueba más difícil y ligada a los hechos, si la presentación del broker fue la causa determinante de la compra, frente a la probable defensa de Storonsky de que su family office obtuvo o confirmó el trato de forma independiente una vez que las conversaciones comenzaron directamente con la parte de Dovigi. Los tribunales ingleses ya han resuelto disputas de comisión sobre yates e inmuebles exactamente con esa prueba, y ninguno de los dos resultados está garantizado.

El modelo de la MYBA existe precisamente para hacer innecesarias disputas como esta, fijando por escrito quién debe qué y cuándo antes de que comience siquiera una búsqueda. Su ausencia aquí, en una operación de este tamaño, es en sí misma la noticia: dos partes que claramente podrían permitirse formalizar el acuerdo, al parecer no lo hicieron, y ahora piden a un tribunal que reconstruya sus intenciones dieciocho meses después a partir de correos electrónicos y una presentación verbal.

La lección para quien construye o compra a este nivel

Para un propietario o un family office que trabaja con un broker en una búsqueda o una nueva construcción, la lección práctica es contractual, no moral: exigir un mandato escrito que defina qué activa la comisión, una presentación o una firma, antes de dejar que un brokerage trabaje meses por cuenta propia. No cuesta nada y elimina precisamente la ambigüedad que este caso debe ahora resolver ante un tribunal. Para un broker, el caso es una prueba real de si el trabajo basado en la relación con los grandes family offices, hecho sin papel y confiando en que la reputación y los negocios futuros mantendrán a todos honestos, sigue siendo viable en este extremo del mercado.

Cecil Wright and Partners no es un operador marginal que persigue una demanda especulativa, sino un brokerage habitualmente vinculado a ventas superiores a EUR 100 M, y una derrota aquí se leería en el sector como una licencia para saltarse a cualquier broker sin contrato firmado en mano. Una victoria produciría el efecto contrario, y probablemente aceleraría una tendencia ya en marcha: brokers que exigen papel antes incluso de abrir una sola puerta para un family office.