Un broker attaque le fondateur de Revolut Storonsky pour EUR 17,5 M sur Nixie

Un broker affirme avoir trouvé le bateau, puis avoir été contourné

Cecil Wright and Partners, le brokerage londonien, déclare avoir été contacté pour la première fois par le family office de Storonsky en octobre 2024 pour l'aider à commander un neuf sur mesure. Selon la version du broker, rapportée par Sifted et le Financial Times, le family office aurait ensuite demandé s'il existait un bateau déjà en construction à acheter dans l'intervalle, plutôt que d'attendre des années un créneau de construction neuve. Cecil Wright affirme avoir apporté la réponse : un Lürssen de 102,4 mètres, alors proche de l'achèvement sous le nom de projet Jassj, depuis livré sous le nom Nixie. La thèse du broker est que cette présentation est exactement le service que rémunère une commission d'agence centrale.

En janvier 2026, selon Cecil Wright, le conseiller de Storonsky aurait indiqué au fondateur du broker que Storonsky avait en réalité acheté Nixie directement au vendeur, l'homme d'affaires canadien et ancien joueur de hockey sur glace Patrick Dovigi, écartant ainsi le broker de l'affaire qu'il dit avoir montée. La plainte de Cecil Wright, déposée devant la High Court de Londres, réclame 5 % de la valeur rapportée de la transaction, EUR 350 M, soit EUR 17,5 M, et affirme que Storonsky a agi dans son dos pour éviter le paiement. Un porte-parole du family office de Storonsky a déclaré au Financial Times que la plainte est infondée et sera contestée, et qu'il n'y aura pas d'autre commentaire tant que l'affaire est devant la justice.

Pourquoi 5 %, et pourquoi les acheteurs cherchent à l'éviter

5 % est depuis longtemps la commission d'agence centrale habituelle sur une vente de yacht, neuf ou d'occasion, le même chiffre que fixe comme norme l'accord d'agence centrale MYBA dans toute la profession. Sur une affaire de la taille de Nixie, ce n'est pas un détail : EUR 17,5 M représentent presque le prix complet d'un yacht de 45 mètres bien équipé. La commission revient normalement au broker dont la présentation est la cause déterminante de la vente, un principe importé du droit immobilier, même lorsque l'acheteur et le vendeur signent finalement les documents directement plutôt que via le contrat du broker.

C'est exactement ce sur quoi, selon Cecil Wright, Storonsky aurait calculé : une fois qu'un broker a fait le travail de repérer le yacht, vérifier son état de construction et organiser la présentation, un acheteur capable de conclure l'achat sans la signature du broker sur le contrat final peut estimer que le risque juridique vaut la peine d'être pris pour éviter la commission. Les family offices qui achètent à ce niveau traitent de plus en plus de manière informelle, sur la base de relations et d'instructions verbales plutôt que de mandats signés, ce qui est efficace jusqu'à ce qu'un litige comme celui-ci vienne vérifier si une instruction informelle était bel et bien contraignante.

Le bateau au coeur de l'affaire : l'année mouvementée de Nixie

Nixie est un Lürssen de 102,4 mètres en acier et aluminium, 15 mètres de largeur et 3 420 GT de jauge, extérieur et intérieur tous deux signés par le studio britannique RWD, dix cabines invités pour vingt personnes au maximum et une piscine à fond de verre semi-suspendue de six mètres au-dessus du beach club du pont principal. Moran Yacht and Ship a courtisé le contrat de construction neuve d'origine en 2021 sous le nom de projet Jassj, a suivi la construction entre les chantiers Lürssen de Rendsburg et de Lemwerder, et affirme avoir également travaillé sur la revente qui a mis le bateau entre les mains de Storonsky. Le lancement technique dans le canal de Kiel a eu lieu en décembre 2023, le bateau a été mis à l'eau en février 2026 et livré à son propriétaire en juin 2026.

Dovigi a commandé le yacht en tant qu'acheteur d'origine et, selon la version de Cecil Wright, l'a racheté avant de le revendre alors que sa propre livraison n'était pas encore achevée, une revente d'un bateau qui n'avait pas encore été formellement remis. Boat International rapporte que Nixie est déjà commercialisé pour la charter via Edmiston à près de EUR 2,4 M par semaine, avec un voyage inaugural faisant d'abord escale à Gibraltar et un début public prévu au Monaco Yacht Show en septembre 2026. Cela signifie que le nouveau propriétaire l'affrète au cours des mêmes mois où il est en litige sur qui doit être payé pour l'avoir trouvé.

Ce sur quoi l'affaire va réellement se jouer

Aucune des deux parties n'a publié les documents qui trancheront l'affaire. Si Cecil Wright parvient à produire un mandat d'agence centrale ou de présentation signé, l'affaire est simple : l'acheteur doit la commission quel que soit le signataire du contrat final. À défaut, la plainte dépend du test plus difficile et factuel de savoir si la présentation du broker a été la cause déterminante de l'achat, face à la défense probable de Storonsky selon laquelle son family office aurait obtenu ou confirmé l'affaire de façon indépendante une fois les discussions engagées directement avec la partie de Dovigi. Les tribunaux anglais ont déjà tranché des litiges de commission sur des yachts et des biens immobiliers exactement sur ce test, et aucune des deux issues n'est acquise d'avance.

Le contrat MYBA existe justement pour rendre superflus des litiges comme celui-ci, en fixant par écrit qui doit quoi et quand avant même le début d'une recherche. Son absence ici, sur une affaire de cette taille, est en elle-même l'information : deux parties qui pourraient manifestement se permettre de formaliser l'accord ne l'ont apparemment pas fait, et demandent maintenant à un tribunal de reconstituer leurs intentions dix-huit mois plus tard, à partir d'e-mails et d'une présentation verbale.

La leçon pour quiconque construit ou achète à ce niveau

Pour un armateur ou un family office qui travaille avec un broker sur une recherche ou une construction neuve, la leçon pratique est contractuelle, pas morale : obtenir un mandat écrit qui définit ce qui déclenche la commission, une présentation ou une signature, avant de laisser un brokerage travailler des mois pour son compte. Cela ne coûte rien et élimine exactement l'ambiguïté que cette affaire doit désormais trancher devant un tribunal. Pour un broker, l'affaire est un test réel de la viabilité, à ce niveau du marché, d'un travail fondé sur la relation avec les plus grands family offices, mené sans papier et sur la confiance que la réputation et les affaires futures maintiendront tout le monde honnête.

Cecil Wright and Partners n'est pas un acteur marginal poursuivant une plainte spéculative, mais un brokerage régulièrement associé à des ventes supérieures à EUR 100 M, et une défaite ici serait lue par la profession comme un permis de contourner tout broker sans contrat signé en main. Une victoire produirait l'effet inverse et accélérerait probablement une tendance déjà en cours : des brokers qui exigent du papier avant même d'ouvrir une seule porte pour un family office.