La doctrine de la 'finca' vise désormais les yachts détenus par une société

Un arrêt de 2013 sur Majorque arrive au port de plaisance

La doctrine aujourd'hui testée sur les yachts est née d'une maison, pas d'un bateau. En 2013, le Bundesfinanzhof (BFH), la Cour fédérale des finances allemande, a statué sur une affaire dans laquelle des actionnaires résidents en Allemagne détenaient une société à responsabilité limitée de droit espagnol, elle-même propriétaire d'une résidence de vacances à Majorque. Le bien restait à la disposition des actionnaires et de leur famille toute l'année, faisait l'objet d'un usage privé et n'a jamais été loué à un tiers au prix du marché. Le tribunal a qualifié cet arrangement de distribution occulte de bénéfices, une verdeckte Gewinnausschuttung ou vGA, imposant l'usage gratuit comme si la société avait versé aux actionnaires un dividende en nature. Cette affaire, I R 109-111/10, est restée connue sous le nom d'affaire de la finca et structure depuis lors la manière dont l'administration fiscale allemande traite les biens de loisir détenus par une société.

Le BFH a enregistré le pendant nautique de cette question, l'affaire VIII R 7/26, le 20 juillet 2026. Elle fait suite à un jugement du tribunal fiscal de Nuremberg (Finanzgericht Nuernberg) du 7 mai 2025, affaire 3 K 1201/24, et demande directement si un actionnaire peut échapper à l'impôt sur sa participation en soutenant que la société elle-même n'a pas de véritable but lucratif, au motif que le yacht lui est mis à disposition gratuitement. Si le BFH suit la ligne de la finca, la réponse sera non : une société qui existe surtout pour loger l'usage privé d'un seul propriétaire, quel que soit le montage juridique retenu, est d'abord un véhicule de distribution et ensuite seulement une entreprise, selon le Prof. Dr Christoph Ph. Schliessmann, dans un article publié sur SuperyachtNews.com le 14 août 2026.

Trois manières dont l'usage privé devient imposable

Un arrêt du BFH de 2024, VIII R 4/21, rendu le 1er octobre 2024, a décomposé la doctrine en trois situations distinctes, et c'est dans l'écart entre elles que se loge l'essentiel du risque réel pour un propriétaire. La première est celle où la société autorise l'usage privé, expressément ou implicitement : semaines de haute saison réservées au propriétaire, droits de réservation exclusifs, possibilité d'écarter un client charter payant, consignes permanentes pour maintenir le yacht armé et prêt pour la famille. Dans ce cas, l'avantage imposable peut naître de la seule disponibilité, et l'administration fiscale n'a pas besoin de prouver que le propriétaire était à bord à une date précise pour l'imposer. La deuxième situation est celle où l'usage privé est formellement interdit dans les documents de la société mais se produit tout de même, la société en couvrant discrètement les coûts ou se contentant de ne pas faire respecter sa propre règle. La lecture que fait Schliessmann de la jurisprudence est sans détour sur ce point : une interdiction sur le papier protège peu si la société tolère les sorties, en paie les frais courants, ou ne met jamais en place de contrôles réels pour les empêcher.

La troisième situation est celle que la plupart des propriétaires croient protectrice, à tort, prise isolément : l'accès pratique sans autorisation formelle. Un actionnaire disposant d'une signature sur les comptes du yacht, d'un accès direct au système de réservation, ou d'une ligne permanente avec le capitaine, exerce un contrôle réel sur le bien, mais la jurisprudence du BFH elle-même indique que ce contrôle, à lui seul, ne constitue pas encore un avantage imposable. Ce qui le fait basculer en avantage imposable, c'est la preuve d'un usage effectif sans paiement. Un arrêt jumeau sur les véhicules de société, affaire I B 17/24, rendu le 17 décembre 2025, fixe le niveau de preuve que l'affaire du yacht devrait suivre : lorsqu'un actionnaire dispose d'un accès sans restriction, ne tient aucun registre d'utilisation, et n'est soumis à aucun contrôle effectif de la part de la société, l'administration fiscale peut présumer, à première vue, qu'un usage privé a eu lieu, et la charge de la preuve bascule alors sur le propriétaire, à qui il revient de la réfuter.

Ce que le fisc vérifie concrètement

La piste de preuves concrète est plus large que ce que la plupart des propriétaires imaginent, et elle existe déjà sur tout yacht géré de manière professionnelle, que quiconque ait ou non pensé à la conserver pour un dossier fiscal. Schliessmann cite les calendriers de réservation, les journaux de passerelle, les enregistrements de position AIS et GPS, les factures de port et de marina, les registres de paie et de rotation d'équipage, les reçus de carburant et d'avitaillement, les listes d'invités, ainsi que toute correspondance entre le propriétaire et le capitaine, comme les éléments qu'un contrôle fiscal ira chercher en premier. Rien de tout cela n'a été créé en pensant à un inspecteur des impôts, ce qui explique justement pourquoi ces éléments sont crédibles : un journal de passerelle tenu pour des raisons de sécurité et d'assurance en dit davantage à un contrôleur qu'un document rédigé après coup pour justifier un montage.

L'article dresse une liste de signaux d'alerte qui, combinés, tendent à transformer une société de charter ordinaire en risque de vGA : les semaines de haute saison du propriétaire sont bloquées systématiquement, sans égard à la demande charter ; la société peut écarter un charter payant sans dédommager le carnet de réservations pour la recette perdue ; les sorties privées ne sont enregistrées qu'après coup plutôt que réservées à l'avance ; des membres de la famille utilisent le yacht en dehors de tout accord écrit ; le prix facturé au propriétaire n'est adossé à aucun tarif charter réel ; la société finance directement les frais de voyage du propriétaire ; les factures adressées à l'actionnaire restent impayées pendant de longues périodes ; et l'activité charter réelle du yacht est faible au regard de son objet commercial déclaré. Schliessmann formule ainsi le risque sous-jacent : l'usage privé en soi n'est pas le problème, puisqu'il peut être structuré, tarifé et documenté comme tout autre arrangement commercial ; le problème est un usage privé informel, sous-facturé, documenté de manière sélective, ou incohérent avec l'objet déclaré de la société.

Chiffrer une semaine que personne n'a payée

Une fois qu'un contrôle fiscal a établi qu'un avantage existe, il faut encore le chiffrer, et la jurisprudence trace une distinction qui pèse lourd sur le montant final du redressement. Lorsque l'avantage tient à une disponibilité réservée, comme des semaines prioritaires retirées du calendrier charter au profit du propriétaire, la valeur imposable peut dépasser celle des seuls jours réellement passés à bord, parce que la société a renoncé à une recette charter réelle pour garder ces semaines ouvertes. Les facteurs pertinents pour cette évaluation comprennent les tarifs charter comparables pour un yacht de même taille et de même spécification, la saison et la zone de navigation concernées, l'opportunité charter perdue elle-même, les coûts d'équipage et de mise à disposition du navire, ainsi qu'une marge commerciale, à l'image de ce que facturerait une société de charter véritablement indépendante pour le même bloc de temps.

Lorsque l'avantage correspond à un voyage précis réellement effectué, la valeur de pleine concurrence de cette prestation individuelle constitue un meilleur point de départ qu'une quote-part des coûts annuels. La méthode recommandée par l'article consiste à partir des tarifs charter comparables actuels et à les ajuster en fonction de la taille du yacht, de la saison, de la zone de navigation et des prestations d'équipage et d'avitaillement incluses, pour aboutir à ce qu'un affréteur indépendant aurait payé pour la même semaine sur le même bateau. Les deux méthodes produisent un montant que la société aurait dû enregistrer en produit et ne l'a pas fait, montant qui sert ensuite de base au redressement de l'impôt sur les sociétés et de l'impôt sur le revenu personnel de l'actionnaire au titre de la distribution.

Comment les propriétaires gardent leur montage défendable

Les recommandations de Schliessmann se lisent comme une liste de gouvernance plutôt que comme un avis fiscal, et la première étape est une question de définition : décider explicitement si le yacht est un bien privé, un bien charter commercial, ou un bien à usage véritablement mixte, car un modèle mixte exige davantage de gouvernance, pas moins, pour résister à un contrôle. À partir de là, les droits d'usage du propriétaire doivent être documentés avant chaque voyage plutôt que reconstitués après coup : qui est autorisé à utiliser le yacht, quelle priorité de réservation il détient, quel prix s'applique, quels frais annexes sont couverts, et quelles sont les conditions d'annulation et de paiement. Ce prix doit être adossé à des tarifs charter comparables actuels ou construit sur un modèle coût majoré documenté, et non fixé de manière arbitraire ou laissé indéterminé.

Le correctif structurel qui revient tout au long de l'article est la coordination : aligner la société, le family office, le gestionnaire du yacht, le broker charter et le capitaine autour d'un seul processus d'approbation, afin qu'une réservation prise sur la passerelle corresponde à ce que le comptable enregistre ensuite et à ce que montre le calendrier charter du broker. Il est conseillé aux propriétaires de revoir leur modèle économique chaque année et, spécifiquement depuis VIII R 7/26, de documenter la substance commerciale et l'intention de générer des revenus à chaque usage du propriétaire, et non plus seulement en fin d'exercice. La conclusion de Schliessmann mérite d'être retenue : la structure de propriété de yacht la plus solide n'est pas celle qui affiche l'organigramme de holdings le plus sophistiqué, c'est celle où les contrats, le calendrier charter, les registres de passerelle, les factures et les mouvements de trésorerie racontent tous la même histoire commerciale, de sorte que, le jour où une affaire comme VIII R 7/26 sera enfin tranchée, il ne restera plus rien à expliquer dans le dossier.