EUR 13 Mio. vereinbarter Wert auf einer EUR 8 Mio. Yacht kippte die ganze Police

Wofür sie versichert war, und was sie wert war

Die Galatea war eine Riva Athena 115, rund 35 m lang, die zweite von nur neun gebauten Einheiten, im Mai 2007 neu für EUR 13 Mio. gekauft. Am frühen Morgen des 3. Dezember 2011 fing sie an ihrem Liegeplatz in der Athens Marina Feuer und wurde über eine wirtschaftliche Reparatur hinaus beschädigt, in einem Vorgang, den die Versicherer als Unfall akzeptierten. Ihr vereinbarter Wert lag bei EUR 13 Mio., aufgeteilt in EUR 9,75 Mio. Kasko und Maschinen und EUR 3,25 Mio. Mehrwert.

Drei Unterlagen lagen in den Akten der Eignergesellschaft, und keine erreichte den Versicherer. Ein professioneller Gutachter bescheinigte im November 2009 einen soliden Marktwert von rund EUR 8,5 Mio. einschließlich Mehrwertsteuer, also etwa EUR 7 Mio. netto. Am 2. März 2011 riet der Manager schriftlich, sie für höchstens EUR 8,5 Mio. anzubieten. Am 9. Mai war sie für EUR 8 Mio. ausgeschrieben, und die Versicherung wurde am 17. Mai geschlossen.

Ein vereinbarter Wert ist eine Bewertung, die der Versicherer akzeptiert

Ein vereinbarter Wert legt die bei Totalverlust zu zahlende Summe fest, bevor irgendetwas geschieht, und beendet damit den Streit darüber, was die Yacht am Tag des Verlustes wert war. Diese Sicherheit ist der Grund, warum Eigner ihn verlangen. Der Preis dafür ist, dass die Zahl zu einer Tatsache wird, auf die der Versicherer kalkuliert und rückversichert, und nicht zu einer Präferenz oder zu einer Obergrenze, die man für ein wenig mehr Prämie hoch ansetzt.

In Involnert Management Inc v Aprilgrange Ltd entschied Mr Justice Leggatt, dass alle drei Unterlagen wesentlich waren und vor Vertragsschluss hätten offengelegt werden müssen. Bei vollständiger Offenlegung hätten die Versicherer das Risiko weiterhin gezeichnet, aber zu einem vereinbarten Wert von EUR 8 Mio. Das Unterlassen veranlasste den tatsächlich unterzeichneten Vertrag, also konnten sie ihn anfechten. Die Überbewertung war versehentlich, und das änderte nichts.

Warum es nur alles oder nichts gab

Unter dem für diese Police geltenden Regime des Marine Insurance Act 1906 gab die Verletzung der Anzeigepflicht dem Versicherer genau ein Mittel: die Anfechtung. Der Vertrag wird von Anfang an aufgelöst, die Prämie geht zurück, und jeder Anspruch scheitert, wie unschuldig das Unterlassen auch war. Nichts kürzte die Zahlung auf die EUR 8 Mio. herunter, die der Versicherer akzeptiert hätte. Das ist der Unterschied zwischen dem Anfechten einer Police und dem Kürzen der Deckung.

Zwei weitere Bedingungen schlossen ab, was übrig war. Die R12-Klauseln verlangten binnen 90 Tagen einen eidesstattlichen Schadensnachweis, es wurde keiner eingereicht, und das allein sperrte jede Klage unter Section A. Auch eine wirksame Abandonerklärung wurde nicht abgegeben, was unabhängig davon verhinderte, dass der Schaden als Totalverlust zählte. Section B trug keine dieser Anforderungen, und deshalb überlebte dort überhaupt eine Zahl.

Die Begründung zur Bewertung ist der Teil, den man behalten sollte

Beide Seiten führten einen Bewertungssachverständigen, und der Richter folgte keinem von beiden. Der Sachverständige des Eigners zog für vier Jahre Alter 25 Prozent vom Kaufpreis ab und kam auf EUR 9,75 Mio. Leggatt J verwarf die Abschreibung als Prozentsatz des Kaufpreises rundweg und hielt fest, es gebe keine typische Rate, weil die Abschreibung vom Markt abhänge. Der Sachverständige der Versicherer legte 13 vergleichbare Angebote mit einem Mittel von EUR 5,68 Mio. vor und zog 30 Prozent ab, um auf EUR 4 Mio. zu kommen.

Die Vergleichsmethode überstand die Prüfung, doch der Richter zerlegte ihre Ausführung. Eine neuere Riva 115 mit einem Angebotspreis von EUR 9,8 Mio. wurde aus der Stichprobe genommen, weil der Sachverständige diesen Preis für zu hoch hielt, was den Mittelwert nach unten verzerrte. Ein Viertel der Verkäufe hinter dem Abschlag von 30 Prozent waren Zwangsverkäufe von Banken. Um beides korrigiert, ergab sich ein realer Marktwert von EUR 5 Mio. bis EUR 6 Mio.

Was das Gesetz geändert hat, und was man in einer Police prüfen sollte

Der Insurance Act 2015 trat 18 Monate nach seiner Verabschiedung im Februar 2015 in Kraft. Schedule 1 behält Anfechtung und Verfall der Prämie nur dort, wo die Verletzung der fairen Darstellung vorsätzlich oder leichtfertig war. War sie es nicht, und hätte der Versicherer das Risiko zu anderen Bedingungen gezeichnet, wird der Vertrag so behandelt, als wäre er zu diesen Bedingungen geschlossen. Hätte der Versicherer nur mehr verlangt, wird der Anspruch anteilig gekürzt.

Die Prüfpunkte sind kurz. Ein vereinbarter Wert gehört bei jeder Erneuerung gegen eine aktuelle Bewertung und jeden laufenden Angebotspreis überprüft, und beides gehört zum Versicherer. Eine jedes Jahr auf der ursprünglichen Rechnung erneuerte Deckung ist genau das Muster, das das Gericht vorfand. Die Eignergesellschaft erhielt am Ende EUR 2 Mio., und nicht von den Versicherern: Der vermittelnde Broker wurde für fahrlässig befunden, weil er die Wertauffassung des Managers im Antragsformular weggelassen hatte.